smert-posle-dtp.phpsmert-posle-dtp.phpsmert-posle-dtp.phpsmert-posle-dtp.phpsmert-posle-dtp.phpsmert-posle-dtp.php

Число завершенных адвокатом дел по ст. 264 УК РФ - 87, по ст. 143, 238 и 263 УК РФ - 39. По итогам работы судом оправданы - 9 и 3; условные сроки получили - 56 и 30; осуждены на поселение - 16 и 6; осуждены на общий режим - 5 и 0 подзащитных соответственно. Число дел по гл. 12 и гл. 15 Кодекса об АП РФ - 157 и 17, из них оправдано - 48 и 6 соответственно.

8 (925) 925-39-60
8 (915) 136-15-33

Смерть после ДТП

Смерть после ДТП очень важный аспект уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Более того, в подавляющем большинстве случаев именно так и происходит - смерть пострадавшего наступает не при ДТП, а после него. Для каждого думающего адвоката факт наступления смерти пострадавшего не при, а после ДТП является первоначальной и достаточно важной версией защиты.

Дело в том, что п.п. 1-2 ст. 264 УК РФ предусматривают ответственность за ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью пострадавшего. А п.п. 3-6 ст. 264 УК РФ - за ДТП со смертельным исходом. Если смерть пострадавшего наступила после ДТП, то один из предметов доказывания является причинная связь между смертью и самим ДТП.

Когда причина смерти после ДТП ставится адвокатом под сомнение

Смерть, в качестве негативного последствия ДТП, ставится адвокатом под сомнение, когда в результате проведенной судебной медицинской экспертизы будут выявлены способствующие смерти заболевания. Кроме того, пострадавший мог не использовать ремни безопасности, могла не сработать подушка безопасности и т.п., что также могло сохранить жизнь пострадавшего.

Часто, ставя перед экспертом вопросы, следователь не знает о состоянии здоровья пострадавшего до ДТП. А эксперт не обращает внимания на предшествующие травмы потерпевшего, считая их полученными в ДТП. Что касается ремней и подушек безопасности, то следователь умышленно старается не обращать на них внимание.

Любое отклонение от наработанной следственной практике не требуется ни следователю, ни прокурору, ни судье. Только адвокат вынужден доказывать очевидные вещи при сопротивлении со стороны должностных лиц.